“Morti per colpa del vaccino” Quella targa è un falso storico?

Sostieni le nostre ricerche indipendenti:

Dona Ora

“Morti per colpa del vaccino” Quella targa è un falso storico. Questo è ciò che si legge nell’articolo pubblicato giovedì 20 giugno 2019 su La Stampa. Il riferimento è diretto alla targa commemorativa esposta nei giardini pubblici di Verona e dedicata ai fratellini Marco ed Andrea Tremante. Un ricordo fortemente voluto dal papà Giorgio, un uomo che in vita ha lottato come un leone per ottenere giustizia per i suoi figli e che ora non è qui per difendersi e questo rende ancora più vile l’attacco. 

Di Luca Tremante

Con questo articolo si è cercato di dimostrare ancora una volta che i vaccini non hanno effetti collaterali, screditando non solo Marco ed Andrea, ma tutti coloro che nel corso degli anni hanno subito un danno post-vaccinico che, in alcuni casi li ha portati alla morte. 

Il decesso di Andrea e’ stato riconosciuto nel 1995, dalla CMO come conseguenza di un insulto post vaccinale, mentre la correlazione del danno post vaccinico di Marco è stato fatto dallo stesso ufficio medico legale del ministero della salute... 

Che questo sia stato cagionato di un deficit immunitario, non significa che il vaccino non abbia causato il danno, ma solo che si fossero eseguiti controlli più accurati invece di vaccinare chiunque perché “tanto non fa male”, tutto ciò si sarebbe potuto evitare, comprese le gravissime lesioni vacciniche riportate da Alberto, fratello gemello di Andrea...

Quello che però molti non hanno compreso è che non è cercando di screditarci che riusciranno a dimostrare l’innocuità dei vaccini e a cancellare la nostra esistenza, perché NOI non abbiamo bisogno di targhe per essere ricordati....la nostra vita, i nostri sorrisi, il nostro dolore... sono sempre saranno la memoria! 

Scrivere palesi menzogne a mezzo stampa, peraltro facilmente smascherabili, non fara’ altro che aumentare la sfiducia in tutti quelli che conoscono la verità... 

Nadia Gatti - Condav

Luca Tremante - Fondazione Tremante

Claudio Simion - Comilva 

Genitori per la Vita 

Patrizia Filippi - Vaccinare Informati

Anna Pezzotti - RAV

Castenaso  FreeVax

Cliva 

Free Vax Budrio

GruppiUniti.it

Gruppo Genitori Liberi Molise

Thomas Ghidotti - Il sentiero di Nicola

Libera Scelta Romagna 

Libera Scelta S.Lazzaro

Sara Anzellotti e Veruska Scarpino - Movimento Genitori Lombardia

Salute Attiva San Marino

SceltaLibera Terre D’Acqua

SceltaLibera Zola Predosa

Unione Libera Scelta Bologna

VacciPiano Sicilia

“Morti per colpa del vaccino” Quella targa è un falso storico?

Sostieni le nostre ricerche indipendenti:

Dona Ora

“Morti per colpa del vaccino” Quella targa è un falso storico. Questo è ciò che si legge nell’articolo pubblicato giovedì 20 giugno 2019 su La Stampa. Il riferimento è diretto alla targa commemorativa esposta nei giardini pubblici di Verona e dedicata ai fratellini Marco ed Andrea Tremante. Un ricordo fortemente voluto dal papà Giorgio, un uomo che in vita ha lottato come un leone per ottenere giustizia per i suoi figli e che ora non è qui per difendersi e questo rende ancora più vile l’attacco. 

Di Luca Tremante

Con questo articolo si è cercato di dimostrare ancora una volta che i vaccini non hanno effetti collaterali, screditando non solo Marco ed Andrea, ma tutti coloro che nel corso degli anni hanno subito un danno post-vaccinico che, in alcuni casi li ha portati alla morte. 

Il decesso di Andrea e’ stato riconosciuto nel 1995, dalla CMO come conseguenza di un insulto post vaccinale, mentre la correlazione del danno post vaccinico di Marco è stato fatto dallo stesso ufficio medico legale del ministero della salute... 

Che questo sia stato cagionato di un deficit immunitario, non significa che il vaccino non abbia causato il danno, ma solo che si fossero eseguiti controlli più accurati invece di vaccinare chiunque perché “tanto non fa male”, tutto ciò si sarebbe potuto evitare, comprese le gravissime lesioni vacciniche riportate da Alberto, fratello gemello di Andrea...

Quello che però molti non hanno compreso è che non è cercando di screditarci che riusciranno a dimostrare l’innocuità dei vaccini e a cancellare la nostra esistenza, perché NOI non abbiamo bisogno di targhe per essere ricordati....la nostra vita, i nostri sorrisi, il nostro dolore... sono sempre saranno la memoria! 

Scrivere palesi menzogne a mezzo stampa, peraltro facilmente smascherabili, non fara’ altro che aumentare la sfiducia in tutti quelli che conoscono la verità... 

Nadia Gatti - Condav

Luca Tremante - Fondazione Tremante

Claudio Simion - Comilva 

Genitori per la Vita 

Patrizia Filippi - Vaccinare Informati

Anna Pezzotti - RAV

Castenaso  FreeVax

Cliva 

Free Vax Budrio

GruppiUniti.it

Gruppo Genitori Liberi Molise

Thomas Ghidotti - Il sentiero di Nicola

Libera Scelta Romagna 

Libera Scelta S.Lazzaro

Sara Anzellotti e Veruska Scarpino - Movimento Genitori Lombardia

Salute Attiva San Marino

SceltaLibera Terre D’Acqua

SceltaLibera Zola Predosa

Unione Libera Scelta Bologna

VacciPiano Sicilia

Danni da Vaccino? Obbligo di indennizzo e non solo...

Sostieni le nostre ricerche indipendenti:

Dona Ora

Danni da Vaccino? Obbligo di indennizzo e non solo...

Ma i vaccini non erano totalmente sicuri? Come mai l’esistenza della 210/92?In caso di danno da vaccino lo stato è costretto a risarcire?Ricordiamo il contenuto della legge 210/92:

“Chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di un’autorità sanitaria italiana, lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una menomazione permanente dell’integrità psico-fisica ha diritto a un indennizzo da parte dello Stato, alle condizioni e nei modi stabiliti dalla presente legge”. 

La patologia contratta dal bambino a seguito di vaccinazione obbligatoria costringe il ministero della Salute al risarcimento.

La Corte di cassazione con l’ordinanza n. 3545/2016 , oltre a chiarire il principio generale ha voluto fornire una serie di chiarimenti utili anche da un punto di vista pratico.

Chi si accolla la responsabilità ?

È stato precisato che il soggetto responsabile a erogare la somma a titolo di risarcimento è il dicastero e non la Regione.

Questo perché sulla base dell’articolo 123 del Dlgs 112/1998 è previsto che siano conservate dallo Stato le funzioni in materia di ricorsi per la corresponsione degli indennizzi a favore di soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati.

E il contenuto della norma vale anche a seguito del trasferimento alle Regioni di compiti e funzioni in tema di indennizzo (a opera dei Dpcm 8 gennaio 2002 e 24 luglio 2003) e di attribuzione a queste della competenza residuale in materia di assistenza pubblica.

Quindi “così come il ministro della Salute decide in sede amministrativa pronunciandosi sul ricorso di chi chiede la prestazione assistenziale in esame, analogamente è nei suoi confronti che va proposta l’azione giudiziaria con cui il danneggiato rivendica  l’indennizzo”.

Quantificazione della somma

I Supremi giudici – dopo aver chiarito chi fosse il soggetto responsabile – hanno affrontato l’aspetto più spinoso del risarcimento, dalla quantificazione alle modalità di corresponsione. A tal proposito la Cassazione ha richiamato l’articolo 1 della legge 210/1992 secondo cui “Chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di un’autorità sanitaria italiana, lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una menomazione permanente dell’integrità psico-fisica ha diritto a un indennizzo da parte dello Stato, alle condizioni e nei modi stabiliti dalla presente legge”.

L’indennizzo previsto dalla norma consiste in un assegno, reversibile per quindici anni (determinato nella misura di cui alla tabella B allegata alla legge 29 aprile 1976 n. 177, così come modificata dall’articolo 8 della legge 111/1984). Si tratta di un emolumento cumulabile con ogni altra somma corrisposta a qualsiasi titolo. E’ stato, inoltre chiarito che al soggetto cui l’indennizzo sia stato già concesso è corrisposto, a domanda, per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento dannoso e l’ottenimento dell’indennizzo un assegno una tantum nella misura pari, per ciascun anno, al 30 per cento dell’indennizzo complessivo dovuto con esclusione di interessi legali e rivalutazione monetaria.

Conclusioni

Nel caso concreto pertanto è stata seccamente bocciata la tesi della Corte territoriale che non solo non aveva riconosciuto l’indennizzo espressamente previsto dalla legge 210/1992 ma aveva negato anche l’indennizzo una tantum del 30 per cento dovuto per il periodo ricompreso tra l’evento dannoso e l’ottenimento dell’indennizzo stesso.

Fonte www.sanita24.ilsole24ore.  tratto da http://www.vacciniinforma.it/?p=4092